2003.01.16.Zastyrets

2003.01.16.Zastyrets is publication cited in various articles of TORI. It is copypasted below for the case if the source becomes unavialiable.

Заседание Президиума 16 января

http://www.uran.ru/gazetanu/2003/01/nu02/wvmnu_p1a_02_012003.htm

Заседание Президиума 16 января открылось научным докладом кандидата медицинских наук В.П. Коробова “Низкомолекулярные катионные пептиды биосистем: убиквитарность, структура, функции, перспектива реализации антибактериального потенциала”. Владимир Павлович продемонстрировал показательную для ученого способность изложить суть своих исследований доступным для неспециалиста языком. Притом ему удалось объяснить не только общемедицинский смысл изучения и, вероятно в перспективе, использования низкомолекулярных катионных пептидов, но и достаточно сложные их характеристики и механизмы воздействия на патогенные микроорганизмы, в частности механизм нарушения пептидами клеточных мембран. Чрезвычайно важным результатом исследований, о которых шла речь, представляется, в частности, обнаруженный в лаборатории биохимии развития микроорганизмов ИЭГМ УрО РАН феномен продукции низкомолекулярного антибактериального катионного пептида клетками одного из штаммов вида Staphylococcus warneri. Этот пептид, по ряду физико-химических и биологических свойств идентифицированный как новый пептид семейства лантибиотиков с молекулярной массой 2999, обладает широким спектром ингибирующего действия на рост чувствительных и резистентных к антибиотикам бактерий.

Правда, высоко оценив направление и перспективы этих исследований, некоторые члены Президиума (академик О.Н. Чупахин, член-корреспондент РАН В.Н. Чарушин) выразили скепсис относительно возможности промышленного производства препаратов на основе пептидов в обозримом будущем. Тем не менее, еще раз отметим, доклад у В.П. Коробова получился живой, убедительный, энергичный, каким, вероятно, и должен быть доклад всякого настоящего ученого, увлеченного не исканием званий и степеней, а поиском нового знания.

Вторым пунктом заседания было рассмотрение результатов комплексной проверки Центральной научной библиотеки, а основным докладчиком по этому вопросу выступил директор ЦНБ доктор философских наук В.И. Корюкин. В своем постановлении Президиум, в целом одобрив деятельность ЦНБ и работу Научного архива Отделения за отчетный период, сформулировал целый ряд серьезных замечаний и рекомендаций руководству библиотеки. Но наиболее запомнившимся эпизодом стало выступление члена-корреспондента РАН М.В. Садовского, а также поддержавших его члена-корреспондента РАН Ю.А. Изюмова и академика В.А. Коротеева и последовавшее затем единодушное возмущение большинства членов Президиума относительно некоторых “неестественных” направлений деятельности ЦНБ. Ключевым понятием, быстро всплывшим в ходе этих высказываний, было слово “лженаука”. Обвинение неприятное и тревожное. Но, к сожалению, в его подтверждение не было высказано никаких серьезных доводов, вероятно, потому, что доводы эти представляются специалистам настолько банальными, что как-то неловко произносить их вслух. Фактически также не было предоставлено ответное слово обвиняемой стороне на том единственном основании, что выслушивать их “не интересно”. Однако беда в том, что речь идет о взглядах и работе не забредших в высокое собрание прохожих чудаков, но полноправных сотрудников одного из ведущих научных учреждений Уральского отделения (в частности, кандидата философских наук С.К. Шардыко). Представляется вполне разумным выходом из сложившейся ситуации полная и обоснованная критика трудов, объявленных “лженаучными”, какие бы банальные и само собой разумеющиеся с точки зрения специалистов доводы ни пришлось при этом формулировать. Причем критика эта должна быть публичной (почему бы и не на страницах “Науки Урала”?) и безусловно оставляющей за оппонентом право ответить на нее. А до тех пор, пока этого не произойдет, у неспециалистов будет оставаться впечатление, что перед ними разворачивается кампания травли, как минимум терминологией и приемами напоминающая темные страницы истории отечественной науки, связанные с попытками уничтожить на корню такие, к примеру, известные “лженауки”, как генетика и кибернетика.

В ряду прочих пунктов повестки этого дня работы Президиума, пожалуй, надо выделить как вызвавший наибольший интерес доклад заместителя председателя – начальника финансово-экономического управления УрО РАН Б.В. Аюбашева об утверждении плана финансирования научных учреждений Отделения на текущий год.

Также стоит отметить такие решения, как утверждение результатов конкурса по молодежным грантам (докладчик — член-корреспондент РАН В.Н. Чарушин) и утверждение междисциплинарных конкурсных проектов с Сибирским и Дальневосточным отделениями РАН (докладчик — член-корреспондент РАН Е.П. Романов).

Результаты конкурса по молодежным грантам опубликованы в этом номере (см. стр. 6–7).

А. ЗАСТЫРЕЦ На снимке: докладывает В.П. Коробов. Фото С. НОВИКОВА

References

2001.01.28. http://www.uran.ru/gazetanu/2003/01/nu02/wvmnu_p1a_02_012003.htm А. ЗАСТЫРЕЦ. аседание Президиума 16 января. Nauka Urala, N2(830) 2003 January. 28.01.03

Keywords

Corruption Destruction of science in RF Hisrory Pahanat Russia Застырец Аркадий Валерьевич